為什么行政機關出具的支票領不了錢？

退回的補償款差額等于購房款嗎？

行政機關是否漏算了補償款？

…………

內蒙古自治區、赤峰市兩級檢察院遠程開展案情分析。

“按照檢察官給我講解的方法，總算把這筆賬算清楚了！行政機關的道歉我接受，我自愿撤回監督申請?！苯眨趦让晒抛灾螀^檢察院召開的遠程行政爭議實質性化解會上，李老漢緊鎖三年的眉頭終于舒展，一場因征收補償問題引發的行政爭議案件徹底畫上句號。

兩份協議埋隱患：

變更補償方式身陷“數字迷宮”

2018年，內蒙古赤峰市某區政府啟動某地塊征收工作，李老漢名下一處房屋被納入征收范圍。李老漢起初選擇了現金補償方案，并領取了114萬余元征收補償款。

但隨即，李老漢改變了主意，選擇了房屋置換的補償方式，并于2018年8月與征收部門重新簽訂《產權調換置換補償協議》。根據該協議，李老漢以其全部有證房屋和符合置換條件的部分無證房屋，置換了三套商品房。因選擇的商品房面積超出可置換面積60余平方米，他需補交29萬余元房款。同時，李老漢其余未置換的無證房屋的裝修補償費、搬遷費、臨時安置費等費用也需重新核算。最終，扣除需補交的置換房款后，補償方案是支付11.3萬余元補償款并補償三套商品房。由于李老漢此前已獲得征收補償款114萬余元，按照這個方案，他退回了102.88萬余元的差額。

然而，原本清晰的“經濟賬”，卻因征收部門錯誤重開了11.3萬余元支票，引發了新問題。2020年，李老漢持征收部門開具的11.3萬余元支票取錢時，被銀行告知該筆補償款屬于重復支付，他不能領取這筆錢。對此，李老漢百思不得其解。

對著手里的各項單據，李老漢重新算起了賬。按照最終的補償方案，李老漢發現自己退回的102.88萬余元差額在核算通知單里恰好是“應繳房款金額”一欄內填寫的數額。李老漢誤解加深，認為行政機關是用114萬余元征收補償款減去102.88萬余元購房款后，計算出了自己應得的11.3萬余元補償款，漏算了他選擇置換補償方式后比現金補償方式應當多給的搬遷費、臨時安置費等共計2萬余元。

為此，李老漢于2023年1月向赤峰市中級法院提起訴訟，被駁回。提起上訴后，于同年11月被內蒙古自治區高級法院駁回。申請再審后，又于2024年11月被最高法駁回。今年3月，李老漢向內蒙古自治區檢察院申請監督。

四個公式厘真相：

檢察官解開補償款計算謎題

收到李老漢的監督申請后，內蒙古自治區檢察院行政檢察部辦案組圍繞政策適用、補償款計算等展開全面審查。

圍繞爭議焦點，辦案組列出了四個計算公式，經過詳細計算，認定行政機關對李老漢應得補償款的計算和法院的判決都沒有問題，是行政機關的工作疏漏才讓事情變得撲朔迷離：行政機關沒有讓李老漢先把已領取的全部征收補償款退回，再開啟房屋置換流程，而是讓他本人直接扣除應得補償款，再將多領的部分退回，同時又將應退回的差額填寫在了補償款核算單的“應繳房款金額”一欄內，致使李老漢誤以為退回的差額即三套商品房的總價。此外，行政機關在后置換的協議中將“應留存款項”寫成了“應支付款項”，導致財務人員錯誤重開11.3萬余元支票又緊急止付，造成了李老漢對應領補償金的誤解。更為關鍵的是，征收部門在庭審中未向李老漢釋明“老房換新房”的核心邏輯，而是側重強調對新房總價的計算，導致李老漢質疑更深。

云端對話解心結：

從“程序空轉”到“實質化解”

意識到該案癥結在于政策解釋不夠充分后，檢察官助理撥通了李老漢的電話，經過幾輪溝通，李老漢終于認可了檢察機關釋明的房屋置換和補償款計算的邏輯，知道自己的三套商品房總價不僅是之前填寫在補償款核算單中“應繳房款金額”一欄內的102.88萬余元，還要加上合計2萬余元的一次搬遷費與臨時安置費等，共計105萬余元。李老漢這才吃下了定心丸，他同時提出，正是行政機關的工作疏漏才導致自己被困擾了多年。

“看來要化解這個案子，不僅要把賬算清楚，還要解開李老漢的心結。”辦案組認為?？紤]到李老漢家住外地，且已年逾六旬，自治區檢察院與赤峰市檢察院溝通后，搭建起了行政爭議“云端化解室”。

化解會上，為什么征收部門開具了現金支票又緊急止付、李老漢的三套商品房總價到底是多少等諸多疑問，都得到了明確解答。同時，在兩級檢察機關的見證下，行政機關的有關負責人就工作疏漏給李老漢帶來諸多不便表達了誠摯的歉意，并當眾承諾今后將更加認真、規范地開展工作，避免出現類似情況。據行政機關介紹，當地還有幾起與李老漢情況類似的糾紛，檢察機關的“云端化解”為他們后續化解相關爭議提供了重要參考。

行政機關的真誠道歉徹底解開了李老漢的心結，加之補償款也已計算清楚，李老漢當場提交了撤回監督申請書。“這么多年來，他經常半夜醒了就琢磨這件事。這回終于能睡個安穩覺了！”一同參加爭議化解會的李老漢的老伴兒如釋重負地說。（沈靜芳 邵帥）