賽鴿俱樂(lè)部發(fā)起人在微信群里說(shuō)要以5萬(wàn)元的高價(jià)收購(gòu)鴿友在比賽中獲得前三名的信鴿，可是在鴿友的信鴿取得第二名成績(jī)后，發(fā)起人卻又拒絕收購(gòu)。為此，被“放了鴿子”的鴿友將對(duì)方起訴至法院。微信群里的聊天對(duì)話是否具有法律上的約束力？12月3日下午，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)一起特殊的合同糾紛案當(dāng)庭作出終審判決，改判駁回原審原告鴿友的訴訟請(qǐng)求。
信鴿獲名次后要求收購(gòu)被拒，鬧上法庭
張某是南通一家賽鴿俱樂(lè)部的發(fā)起人之一，劉某是俱樂(lè)部會(huì)員。該俱樂(lè)部建有微信群，用于會(huì)員交流。
2023年5月，賽鴿俱樂(lè)部在微信群內(nèi)發(fā)起西寧信鴿比賽的報(bào)名程序。比賽前，張某在微信群中表示要以每羽5萬(wàn)元的價(jià)格收購(gòu)這次比賽前三名的信鴿。
群內(nèi)成員詢問(wèn)張某“前三名要具備什么條件才收購(gòu)”，張某回復(fù)“要有留種價(jià)值的”“只要我看了歡喜的”，還表示他本人喜歡枯雞黃眼睛的信鴿。有群成員對(duì)張某的收購(gòu)誠(chéng)意提出質(zhì)疑，張某回答“我對(duì)我們俱樂(lè)部的鴿友是最寬大的，我在南通鴿友群里說(shuō)前三名，說(shuō)的是我認(rèn)可的情況之下……”
不久后，群內(nèi)鴿友劉某的信鴿在西寧比賽中獲得前三名，要求張某收購(gòu)。但張某認(rèn)為，這只信鴿不符合有留種價(jià)值、枯雞黃眼睛等條件，拒絕收購(gòu)，為此雙方鬧上法庭。
一審法院認(rèn)為，張某發(fā)布的收購(gòu)內(nèi)容屬于其希望和他人發(fā)生合同關(guān)系的意思表示，張某最終確定的其對(duì)于俱樂(lè)部成員的信鴿收購(gòu)，僅需滿足獲得比賽前三名的要求。劉某是符合要約條件的受要約人，雙方之間的信鴿買賣合同成立生效。
據(jù)此，一審法院判令張某支付劉某5萬(wàn)元并自行取回信鴿。張某不服一審判決，上訴至南通中院。
法院：微信群聊不必然具有法律約束力
12月3日庭審當(dāng)天，雙方圍繞張某在微信群聊天中作出的收購(gòu)鴿子的表示是否具有法律約束力這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，展開(kāi)了激烈的辯論。
南通中院經(jīng)審理認(rèn)為，張某上述表態(tài)是在微信群里作出的，對(duì)于在以社交為目的建立的微信群內(nèi)的聊天內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審慎認(rèn)定其法律效力。微信群的主要功能在于群內(nèi)成員日常閑聊和溝通，從聊天內(nèi)容看，該群內(nèi)聊天圍繞信鴿主題，也有家長(zhǎng)里短、閑言碎語(yǔ)，還存在交易信息。但除非有特別明確的成立合同關(guān)系、接受法律約束的意思表示，不能當(dāng)然認(rèn)定聊天內(nèi)容具有法律約束力。“微信群聊天與線下閑聊并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，法律無(wú)須介入沒(méi)有危害的日常聊天，當(dāng)然也無(wú)須介入同樣情形的微信聊天。”
法院認(rèn)為，買賣是你情我愿的互動(dòng)行為，法律主要保護(hù)業(yè)已形成的合法交易關(guān)系，維護(hù)交易安全，但并非強(qiáng)制約束所有場(chǎng)景下的一切言行，更不能強(qiáng)迫達(dá)成超出當(dāng)事人真實(shí)意思的交易。每一羽信鴿都是特定物，每一名信鴿愛(ài)好者都有個(gè)性化的喜好。本案中，張某在微信群內(nèi)表達(dá)收購(gòu)意愿后，劉某未作任何回應(yīng)，也未與張某單獨(dú)表達(dá)交易意愿。劉某在比賽結(jié)束后要求張某收購(gòu)信鴿，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)磋商達(dá)成交易合意，否則不僅不符合信鴿買賣的通常習(xí)慣，也會(huì)違背信鴿愛(ài)好者收購(gòu)信鴿的特定目的。
綜上，合議庭認(rèn)為張某在微信群中所作出的收購(gòu)表示不具有法律意義上的約束力，上訴請(qǐng)求成立。法院當(dāng)庭作出二審判決：撤銷一審判決，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。
法官說(shuō)法
合同締結(jié)需明確、清楚的意思表示
“法律應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人自由，為個(gè)人行為留下必要空間，不應(yīng)介入缺乏法律意義的日常社會(huì)交往。是否具有法律意義，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為場(chǎng)景、當(dāng)事人利益狀態(tài)、信賴程度等因素予以分析判斷。”該案二審合議庭審判長(zhǎng)符東杰表示，本案中張某盡管在微信群里作出相關(guān)表示，但經(jīng)綜合考量該表示不符合自由真實(shí)的要求，不具有法律上的約束力。
符東杰同時(shí)指出，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，在微信群聊、QQ群等社交平臺(tái)的發(fā)言，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)的規(guī)定。否則如有不當(dāng)進(jìn)入“法律的射程”之內(nèi)，就需要依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
對(duì)于該案，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師薛軍通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)連線進(jìn)行點(diǎn)評(píng)。他表示，如果當(dāng)事人在無(wú)意識(shí)、不明確的狀態(tài)下所做的意思表示均賦予其法律上的約束力、均需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，這會(huì)使當(dāng)事人陷于不可測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)中。以本案中的微信聊天群為例，其具有公共空間屬性和典型的社會(huì)交往性質(zhì)，群內(nèi)聊天應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，但并非所有發(fā)言都具有法律意義，都能夠產(chǎn)生意思表示的法律效力。他表示，合同的締結(jié)需要當(dāng)事人之間有明確、清楚的意思表示，不宜把社會(huì)生活中的戲謔表示、不具有法律意圖的溝通交流理解為訂立合同的意思。
